đïž Contexte Article publiĂ© le 15 septembre 2026 par Hudson Rock, basĂ© sur des informations partagĂ©es par lâĂ©quipe dâinvestigation Duel, qui a Ă©tabli un contact direct avec le hacker responsable de lâincident Revolut.
đŻ MĂ©thode dâattaque Lâattaque repose sur une combinaison de compromission technique via infostealers et dâingĂ©nierie sociale Ă©laborĂ©e :
AccĂšs initial : Le hacker a utilisĂ© des logs dâinfostealers contenant des identifiants de webmail pec.interno.it (MinistĂšre de lâIntĂ©rieur italien), achetĂ©s ou rĂ©cupĂ©rĂ©s depuis des bases de donnĂ©es cybercriminelles existantes â et non obtenus par infection directe des employĂ©s. Persistance discrĂšte : AprĂšs connexion aux boĂźtes mail compromises, le hacker ajoutait une adresse de rĂ©cupĂ©ration sous son contrĂŽle, surveillait les Ă©changes 24h/24 et supprimait immĂ©diatement les emails sortants frauduleux ainsi que les rĂ©ponses reçues (tĂ©lĂ©chargĂ©es en .eml avant suppression). Ciblage prĂ©cis : AprĂšs avoir tentĂ© de forger des ordonnances judiciaires gĂ©nĂ©riques, le hacker a identifiĂ© que la filiale lituanienne de Revolut, Revolut Bank UAB, Ă©tait juridiquement contrainte de rĂ©pondre Ă un European Investigation Order. Campagne de 5 mois : Une seule demande frauduleuse initiale a suffi Ă obtenir la conformitĂ© de Revolut. Les demandes ont ensuite Ă©tĂ© rĂ©pĂ©tĂ©es sur cinq mois sans que Revolut ne remette en question leur authenticitĂ©. đ Analyse Hudson Rock Hudson Rock a identifiĂ© environ 300 identifiants webmail pec.interno.it compromis dans sa base de donnĂ©es cybercriminelle, issus de machines infectĂ©es par des infostealers. Cette dĂ©couverte contredit la version initiale du hacker (qui Ă©voquait un RAT), et suggĂšre fortement lâutilisation de logs dâinfostealers prĂ©existants plutĂŽt quâune infection active et ciblĂ©e.
...